Une nation doit-elle nécessairement faire l'expérience de la guerre pour être grande ?

Dans certains pays africains en guerre, on a souvent entendu des gens dire que pour être grande toute nation a besoin de faire l’expérience des conflits armés. Ceux qui parlent ainsi donnent à entendre que la guerre est une épreuve que tout pays qui aspire à entrer dans le concert des grandes nations doit indispensablement subir. S’agit-il là d’une démagogie ou d’une cécité intellectuelle ?

     
       Tout gamin en âge de raisonner sait que la guerre est une calamité ; humainement parlant, elle ne devrait pas être souhaitée à un pays ennemi à plus forte raison à sa propre patrie. Comment des adultes en possession de toutes leurs facultés mentales peuvent-ils affirmer tout bonnement qu’elle est salutaire et désirable ?

     
      Aucune des grandes puissances qui dominent le monde aujourd’hui ne doit son succès à la guerre. Que ceux qui en disent le contraire fassent valoir leurs arguments, exemples concrets à l’appui.

     
       La plupart des pays africains ont fait l’expérience de la guerre ; certains l’ont même connue avant d’accéder à la souveraineté. Quel avantage notable ont-ils de plus que ceux qui ont été épargnés par ce fléau ? Les guerres les ont-elles vraiment grandis ? Ne les ont-elles pas rabaissés au contraire ?

     
      Après avoir détruit des pays par la guerre, il faut les reconstruire. Cette reconstruction se fait le plus souvent avec le concours des grandes puissances qui subordonnent leurs aides à des conditionnalités avilissantes, qui les placent sous leur domination constante.

     
      Dans les pays développés, les guerres ont favorisé le progrès de certaines activités : science, technique, technologie, etc. Est-ce le cas en Afrique ? A-t-on connaissance d’une quelconque invention faite à la faveur d’une guerre ? Les armes utilisées dans les conflits viennent de l’Occident qui, seul, tire profit de leur fabrication et de leur vente aux belligérants.

     
       Ce que la guerre peut apporter à une nation, c’est la consolidation de la fibre patriotique et de l’unité nationale, avantage pouvant également résulter du sport et de la musique. Encore faut-il qu’elle oppose un pays à un autre, ce dernier apparaissant alors comme un ennemi commun que tous les citoyens doivent s’unir pour combattre.

     
       Les guerres que l’Afrique a connues et continue de déplorer sont avant tout des conflits internes. Opposant des citoyens d’une même nation, elles ne sauraient être un facteur d’unité comme dans le cas des guerres inter-Etats ; au contraire, elles sont un facteur de discorde et de division.

     
       En définitive, ce que les guerres apportent de positif aux pays africains qui en souffrent, c’est la mise en évidence des erreurs et des fautes qui les engendrent. D’ailleurs, combien de gouvernants, d’opposants et de citoyens africains en prennent-ils conscience ? Combien sont-ils à en tirer des leçons ?

     
       La guerre ne saurait être un facteur de développement ; croire qu’une nation est obligée d’en faire l’expérience pour être puissante et prospère, c’est faire preuve d’une naïveté primaire. Tant qu’on le peut, il faut l’éviter. Le plus souvent, ceux qui font son apologie n’en souffrent pas mais en tirent profit; après s’être mis en sûreté, ils envoient leurs enfants en exil et conduisent ceux des autres à l’abattoir. Quelle tristesse !